El orden de atención del Banco de Problemas
Modelo v1 · La Confederación Roa
«El propósito de un sistema es lo que hace.»
Un sistema que dice priorizar el sufrimiento y en realidad prioriza el ruido, no prioriza el sufrimiento. Este documento existe para que cualquiera pueda auditar qué hace realmente nuestro orden de prioridades.
1. Los problemas se miden por impacto; las soluciones, por apalancamiento
Son dos escalas distintas, y confundirlas es el error más caro que existe en la gestión de problemas.
Un problema vale por el daño que causa. No por lo difícil que sea resolverlo, no por lo caro que sea, y sobre todo no por lo fuerte que se queje la gente.
Una solución vale por el apalancamiento. No por el trabajo que costó.
El ejemplo que fija la idea: construir una escuela de oro para 100 niños por 100 millones de dólares educa a 100 personas. En un país de ~52 millones, eso no movió la aguja. El esfuerzo fue enorme; el impacto fue ruido estadístico. Un sistema que premia el esfuerzo visible en lugar del impacto medido terminará construyendo escuelas de oro para siempre.
El apalancamiento se mide así, y se documenta aquí porque define qué datos hay que capturar desde ahora — el Banco de Soluciones es un sistema posterior:
apalancamiento = problemas que la persona EVITA gracias a la solución
÷ problemas que resuelve ella misma para lograr lo mismo
Todo se reduce a tareas, y toda tarea se reduce a decisiones; la decisión mínima es un bit. El peso de una solución es cuántos bits costó producirla. El apalancamiento es cuántos bits le ahorra a cada persona que la usa. ¿Cuántos problemas hay que resolver para que un taxi llegue a mi puerta? Muchísimos. ¿Cuántos resuelvo yo? Uno: oprimo el botón. Los demás bits no desaparecieron — fueron pagados una vez, por el sistema, y ahora se amortizan sobre cada uso.
2. Impacto — cómo se ordena un problema
Tres factores, y ninguno de ellos es la popularidad del problema.
2.1 Alcance — ¿a cuántas personas les pasa?
La población afectada se estima contra la población de Colombia (~52,2 millones), en escala logarítmica y no lineal. La razón: en escala lineal, tres problemas nacionales aplastarían por completo a un problema que mata al 100% de una comunidad de 40.000 personas, y ese problema seguiría siendo una emergencia. El logaritmo conserva el orden —más gente siempre puntúa más alto— sin que la cola desaparezca del tablero.
alcance = log10(poblacion_afectada + 1) ÷ log10(52 200 000) → 0,0 a 1,0
Toda población afectada viene con su derivación explícita contra una cifra publicada real, y esa aritmética se muestra abierta en cada registro. «Muchos colombianos» no es un dato. Una estimación honesta y trazable vale más que un decimal inventado: la significancia importa más que la precisión, pero la trazabilidad no se negocia.
2.2 Severidad — ¿qué tan grave es el daño?
Sale directo del nivel de triage.
| Triage | Nivel | Factor |
|---|---|---|
| 1 | Inmediato | 1,00 |
| 2 | Emergencia | 0,82 |
| 3 | Urgente | 0,64 |
| 4 | Diferible | 0,46 |
| 5 | Estructural | 0,34 |
El nivel 5 no baja a cero a propósito. Un problema estructural no mata a nadie esta semana y suprime el florecimiento de un país entero durante décadas. Ponerle cero sería exactamente el sesgo que este banco existe para corregir.
2.3 Amplitud — ¿cuántas dimensiones de la vida degrada?
Un problema que solo cuesta dinero es más contenible que uno que cuesta dinero, tiempo, salud mental y dignidad al mismo tiempo.
amplitud = 0,85 + 0,05 × número de áreas de impacto → 1 área = 0,90 ; 6 áreas = 1,15
si el área «vida» está presente: amplitud × 1,15 → la muerte es categórica
2.4 La fórmula
impacto_score = 100 × alcance × severidad × amplitud → rango práctico: 0 a ~115
Se recalcula en ingesta, nunca a mano.
3. El volumen de queja se mide, y jamás se suma al impacto
El volumen de queja (1–5) registra qué tan fuerte y qué tan seguido se queja la gente públicamente de algo. Es percepción, y se guarda en una columna aparte por una razón deliberada.
El volumen de queja nunca entra en el impacto.
Si la queja pudiera subir la prioridad, el banco se convertiría en una máquina de atender a quien grita más fuerte, y quien más sufre en Colombia casi nunca es quien más micrófono tiene.
3.1 El índice de invisibilidad
Precisamente porque se miden por separado, se pueden restar:
invisibilidad = (impacto_score ÷ 100) − (volumen_queja ÷ 5)
- Invisibilidad alta → daño enorme, silencio público. Estos son los problemas que un país no ve. Un niño que muere de desnutrición en un territorio disperso no genera tendencia. Es, probablemente, la vista más importante del sitio.
- Invisibilidad negativa → ruido alto, daño comparativamente bajo. No es falso ni ilegítimo: es real y se registra. Simplemente no debe desplazar a lo anterior en la cola de atención.
Un sistema que solo escucha al que grita, hace lo que hace: atender al que grita. Este índice existe para que no podamos mentirnos sobre eso. Ver la vista «Lo invisible» →
4. Triage — cinco niveles de gestión de crisis
| Nivel | Nombre | Significado |
|---|---|---|
| 1 | Inmediato | Hay personas muriendo o sufriendo daño permanente ahora mismo. Importan los minutos y los días. |
| 2 | Emergencia | Daño grave e irreversible en curso. Importan las semanas. |
| 3 | Urgente | Daño serio y continuo, aún reversible. Importan los meses. |
| 4 | Diferible | Daño real pero estable, tolerable mientras se atienden los niveles superiores. |
| 5 | Estructural | Degradación crónica de fondo. Sin crisis aguda, pero suprime el florecimiento de forma permanente. |
La regla que gobierna todo lo demás
Toda denuncia se protege antes de ser verificada
Si alguien dice que lo persiguen extraterrestres, primero se le pone a salvo de los extraterrestres; después se investiga si son reales. Y si resultan ser hombres con máscaras, se le sigue protegiendo — y jamás se le dice a los extraterrestres quién habló.
De esa regla se derivan tres consecuencias operativas, no negociables:
- La verificación nunca condiciona la publicación ni la atención. El estado de verificación describe la calidad de la evidencia. No es un permiso.
- La identidad de quien reporta se protege siempre, independientemente de si la denuncia resulta cierta, exagerada o equivocada. La protección no es una recompensa por tener razón.
- Un reporte refutado permanece visible y marcado. La refutación también es información pública, y borrarlo convertiría al banco en un sistema que dice registrar todo y en realidad registra lo que le conviene.
Esta promesa está escrita en la estructura, no en la buena voluntad: los datos de contacto de quien reporta viven en una tabla físicamente separada, sin ninguna llave que salga de ella hacia el registro público. Ninguna consulta pública la toca.
5. La matriz de Eisenhower — dos ejes, nunca uno
Dos preguntas independientes. Nunca una sola escala de «prioridad».
- Urgente: ¿el daño está corriendo ahora y esperar lo empeora materialmente?
- Importante: ¿afecta a una población grande o a una capacidad fundamental?
Q2 es la casilla que los países pierden. Es importante y no urgente, así que nunca le gana a nada en la agenda — hasta que se vuelve Q1 y ya cuesta diez veces más.
6. Lo que este modelo deliberadamente NO hace
- No convierte la queja en prioridad. Se registra, se muestra, no manda.
- No exige certeza para actuar. Proteger primero, verificar después.
- No premia el esfuerzo. Premia el impacto evitado y el apalancamiento entregado.
- No propone soluciones aquí. Este es el banco de problemas. Mezclarlos haría que la evidencia se seleccione para justificar la solución preferida, en vez de que la solución se elija por la evidencia.
- No es definitivo. Es v1. Los factores son ajustables y el ajuste será público, porque un sistema de prioridades que no se puede auditar es un sistema que hace lo que quiera y dice que prioriza.